Патенти в AR
Подаването на патенти за AR е същото като другите технологии, но възникват разлики при работа с потребителски интерфейси като AR хардуер и технологии за проследяване на движение. Технологични гиганти като Microsoft, Samsung, Google, LG, Sony и т.н. успешно подадоха и публикуваха патенти, свързани с AR и VR слушалки. Областите, в които се подават патенти, се простират отвъд хардуера до претенциите за метод за практическите приложения на AR технологията, както е обсъдено в горните случаи на употреба.
AR нарушение на патент дела вече започнаха да никнат в съдилищата. ESP, Inc. срещу HTC Corp., Дело № 3:17-cv-05806 (ND Cal.) беше един такъв случай, който се занимаваше с проблема. ESP твърди, че слушалките Vive на HTC нарушават три патента. HTC реши да отхвърли претенциите като недопустими поради това, че не отговаря на изискванията за патент съгласно 35 USC §101. Съдилищата решиха случая въз основа на стандартите за допустимост, определени от Alice Framework, и установиха, че патентите на ESP са издържали теста и следователно съдържат допустим предмет.
Дело, свързано с прилагането на AR, беше заведено от Lennon Image Technologies LLC („Ленън“) срещу търговци на дребно като Macy's и предполагаемото нарушение на Bloomingdale. Търговците на дребно използваха технология за уеб камера, която позволяваше на потребителите да пробват продукти, като ги наслагват върху техните изображения. Докато обвиняемите твърдяха, че тази технология е различна от патента на Ленън, в крайна сметка те премахнаха функцията от своите сайтове и се споразумяха.
Нарастващите съдебни спорове също се превръщат в повод за безпокойство, тъй като няколко NPE оглавяват кампании, които могат да доведат до задушаване на иновациите. В горния случай Lennon Technologies, NPE, успя успешно да предотврати използването на дребно на своите технологии в сегмента на дребно.
Тенденцията на съдебните спорове при патентите за AR поставя критични въпроси относно подробното описание на претендираните употреби на AR, които ще се изискват в спецификацията на патента, за да се изпълнят изискванията за писмено описание и активиране на раздел 112. Съдилищата все по-често отхвърлят патенти поради невъзможността им да задоволят нито писмено описание или активиране. Решението може да бъде предоставянето на възможно най-много потенциални употреби и приложения. Но е възможно някои аспекти на технологията да станат ценни с развитието на AR и не е невъзможно да надникнем в бъдещето. Следователно, точно както Федералният окръжен апелативен съд на САЩ и Службата за патенти и търговски марки на САЩ (USPTO) направиха за патентите на антитела, време е патентните служби да предоставят точни насоки за изпълнение на изискванията на 112 в случай на AR и VR технология.