2. Стратегии за анулиране: Как се оспорват патентите?
Като се имат предвид правните рамки по-горе, онези, които искат да анулират патент (било то ответник по дело, конкурент или група от обществени интереси), често използват комбинация от стратегии:
2.1 Търсене и анализ на предшестващо състояние на техниката
Крайъгълният камък на повечето усилия за анулиране е задълбочено търсене на предшестващо състояние на техниката. Целта е да се намерят публикации, патенти или продукти от преди подаването на патента, които четат претенциите. Както накратко се казва в едно ръководство, „основната цел на анулирането на патента е да се намери всяко предшестващо състояние на техниката, което проверяващият на USPTO може да е пропуснал“,
- Въоръжен със силно предшестващо състояние на техниката, претендентът може да аргументира липсата на новост или очевидност. Това може да включва не само добре позната литература, но и неясни ръководства, университетски дипломни работи или дори стари продукти (каталози, архиви на Wayback Machine на уебсайтове за доказателства за продажба).
- През 2025 г. инструментите за търсене, управлявани от изкуствен интелект, все повече се използват за разкриване на предшестващо състояние на техниката, включително документи на чужди езици и дори изображения (например използване на разпознаване на изображения за намиране на подобни диаграми, които биха могли да обезсилят патент върху механичен дизайн).
- Забележителна стратегия е краудсорсингът на предшестващо състояние на техниката – платформи, където заинтересовани общности или експерти са поканени да намерят предшестващо състояние на техниката (Linux Foundation и EFF направиха това, за да разбият патенти, които смятат за проблематични).
2.2 Избор на форум
Оспорващият трябва да реши дали да атакува патента в съда или чрез процедура в патентното ведомство (или и двете). Често, ако бъде съден за нарушение в САЩ, ответникът ще подаде петиция за ПИС в PTAB като паралелна стратегия, надявайки се, че PTO ще отмени исковете или поне ще окаже натиск върху собственика на патента.
- Ако времето е проблем (напр. сте близо до съдебен процес и Fintiv може да блокира вашите права на интелектуална собственост), можете да се спрете на съда. В Европа човек може да подаде опозиция на EPO, ако е в рамките на прозореца, или да използва UPC сега за широко действие за отмяна.
- Изборът може да зависи от възприеманите предимства: PTAB има технически съдии и няма жури, което може да е добре за сложни патенти, докато съдебният процес може да бъде по-рисков за претендента, но позволява аргументи като несправедливо поведение, които PTAB не би разгледал.
- Все по-често претендентите преследват многостранни атаки – например, подават ПИС, за да покрият проблеми с патентоспособността и едновременно с това аргументират други основания (като липса на възможност или неопределеност) в съдебното дело.
2.3 Процедурни ходове и оставания
Когато се започне преглед след отпускане на безвъзмездна помощ, оспорващите често спират съдебния спор, спирайки съдебното дело до изхода от PTAB. Съдилищата в САЩ често разрешават спирания, за да спестят ресурси, особено ако PTAB има вероятност да опрости проблемите, като обезсили някои или всички искове.
- Това може да облагодетелства претендентите, като отложи всяка потенциална забрана или обезщетение и евентуално да обсъди изцяло случая, ако патентът умре.
- От друга страна, собствениците на патенти понякога се опитват да избегнат правата върху интелектуалната собственост, като съдят на места или под график, който усложнява възможността на оспорващия да подаде документи (една тактика, използвана от собствениците на патенти, беше подаването на документи в източния окръг на Тексас и натискането на бърза дата на процеса, за да предизвика откази на Fintiv за права на интелектуална собственост – въпреки че последните указания на USPTO ограничиха част от това).
2.4 Сътрудничество и съвместна отбрана
В случаите, когато даден патент се предявява срещу множество страни (като така наречения патентен трол, който съди много технологични компании за един и същи патент), тези ответници често формират Съвместна защитна група (JDG), за да обединят ресурси.
Те могат да споделят разходите за търсене на предшестващо състояние на техниката и съвместно да финансират петиция за ПИС чрез един пълномощник. Има и организации на трети страни като Unified Patents и RPX, които са специализирани в подаването на ПИС, за да оспорят патенти, които според тях засягат техните компании-членки.
Дори и извън защитните коалиции, видяхме организации с нестопанска цел да се присъединят към сблъсъка: EFF известен с групово финансиране и подаде IPR, който успешно анулира широк патент за подкастинг, който беше използван за съдене на подкастиращи.
Този случай е чудесен пример за стратегия, ръководена от обществен интерес: целта не беше да се защити конкретен ответник, а да се елиминира патент, който застрашаваше цяла общност от създатели на съдържание. Процесите на PTAB позволяват такива обществени предизвикателства и през 2025 г. може да се наблюдава повече активност в тази област (например предизвикателства срещу патенти, разглеждани като възпрепятстващи достъпа до медицинска технология, свързана с COVID, и т.н.).
2.5 Експертни показания и изпитания
При съдебни спорове анулирането често се свежда до битка на експерти, особено по въпросите на очевидността или дали дадено техническо разкриване позволява.
Кандидатът ще привлече експерти свидетели, за да обяснят как предшестващото състояние на техниката прави патента очевиден или как опитен човек би намерил учението на патента за недостатъчно.
В сложни области като фармацевтиката свидетелството на експерт, че определен експеримент би изисквал ненужни усилия, може да бъде решаващо (както по същество се случи в Amgen срещу Sanofi).
Обратно, собствениците на патенти използват експерти, за да твърдят, че изкуството не е толкова просто. До 2025 г., като се има предвид броят на прецедентите, експертните доклади също са силно ангажирани с това, което са съдържали минали случаи – ефективно, обсъждат експертите KSR насоки, жезлите фактори (за улесняване) и т.н., за да формулират мненията си по правно значим начин. Тази комбинация от правен прецедент и технически свидетелства е отличителен белег на съвременните патентни изпитания за валидност.
2.6 Призиви и постоянство
Дори ако претендентът загуби първоначално (да кажем, че патентът е потвърден в ПИС или в процеса), битката може да не е приключила. Жалбите пред Федералния окръг могат и наистина отменят констатациите за валидност на патента. Апелативният съд може да установи, че патентът е трябвало да бъде анулиран и да отмени по-нисък съд (или обратното).
Някои известни патенти оцеляха при първоначални предизвикателства само за да бъдат анулирани години по-късно при обжалване или в последващи дела. По този начин, цялостна стратегия за анулиране планира дългата игра, включително възможни повторни предизвикателства. По-специално, ако един претендент се провали, понякога друг претендент може да опита отново (с различно изкуство или аргументи), освен ако не се прилага estoppel.
Например, ако не е въведено ПИС, други страни все още могат да получат шанс в собствените си петиции.
