Анулиране на патент през 2025 г.: Основни основания, правни рамки и скорошни тенденции

Март 19, 2025
- Интелектуална собственост (IP)
- анулиране

Сградата на Върховния съд на Съединените щати във Вашингтон, окръг Колумбия, където са решавани критични дела за валидност на патенти. През последните години съдилищата и патентните служби по целия свят често анулираха патенти, които не отговарят на правните стандарти, оформяйки пейзажа на анулирането на патенти.

1. Въведение

Анулиране на патент се превърна във все по-важен аспект на правото за интелектуална собственост през 2025 г., намирайки се на кръстопътя между иновациите и законовите права. Отнася се до правния процес на оспорване и анулиране на претенциите на патент, ефективно лишаване на притежателя на патент от изключителни права

От практическа гледна точка един невалиден патент вече не може да бъде прилаган срещу други – все едно тези монополни права никога не са съществували, освобождавайки конкурентите да използват патентованото изобретение без отговорност. Този процес играе критична роля в патентната система: той коригира грешки (невалидни патенти, които може би не е трябвало да бъдат предоставени) и гарантира, че патентите възнаграждават само наистина нови, неочевидни и добре описани изобретения.

През 2025 г. анулирането на патенти носи значителна тежест както за технологичните компании, фармацевтичните гиганти, така и за изобретателите-гаражи, тъй като последните правни разработки го превърнаха едновременно в мощен инструмент и в надвиснал риск в иновационната екосистема.

Значението на анулирането на патента не може да бъде надценено. За притежател на патент загубата на патент поради анулиране може да означава загуба на пазарна изключителност, приходи и конкурентно предимство.

Някога ценен актив в портфолиото на компанията може да се изпари, потенциално подкопавайки доверието на инвеститорите и бъдещите инвестиции в научноизследователска и развойна дейност. От друга страна, за конкурентите и обществото анулирането на лош патент може да премахне несправедливите бариери пред иновациите и конкуренцията.

Правните последици се вълнуват през пазарите – например, ако широкообхватен патент за лекарство бъде анулиран, производителите на генерични лекарства могат да навлязат с по-евтини алтернативи, а ако софтуерен патент бъде отменен, разработчиците имат повече свобода да прилагат тази концепция.

Следователно анулирането на патента служи като нож с две остриета: то защитава обществеността от незаслужени монополи, но също така внася несигурност за собствениците на патенти, които трябва да гарантират, че техните патенти могат да издържат на контрол.

2. Какво е анулиране на патент и защо има значение?

Анулиране на патент е по същество правна проверка и баланс на патентната система. Въпреки че патентът дава на собственика си правото да изключи други от използването на изобретение за определен период (обикновено 20 години от подаването), това право е условно: патентът трябва да е валиден съгласно закона.

Ако оспорващ – често обвинен нарушител или трета страна – докаже, че патентът е предоставен по погрешка или е правно дефектен, съд или патентно ведомство може да обяви патента (или конкретни претенции) за невалиден. Невалиден патент става неприложим, сякаш никога не е бил предоставян, има незабавен ефект: текущите съдебни дела за нарушение се сриват, ако основният патент бъде анулиран и притежателят на патента губи всякаква бъдеща възможност да лицензира или съди по тези искове.

3. Защо този процес е толкова важен?

От една страна, той запазва целостта на патентната система. Нито един процес на проверка не е перфектен – патентните служби разглеждат стотици хиляди заявки годишно при тесни времеви ограничения (проверителите на USPTO имат средно по-малко от 20 часа на заявка).

Неизбежно възникват проблеми с някои патенти, които не би трябвало да има, може би защото проверяващият е пропуснал предишното ниво на техниката или разкритието на заявителя е било недостатъчно. Процедурите за анулиране действат като средство за защита, което позволява такива грешки да бъдат коригирани след предоставянето. Обществеността има силен интерес от елиминирането на „лошите патенти“ – твърде общи или очевидни твърдения, които могат да задушат иновациите и конкуренцията несправедливо.

Както каза един учен по право, обществото се нуждае от защита от „злоупотреби с невалидни предоставяния на патентни монополи“. Анулирането възстановява свободата за използване на идеи, които е трябвало да останат обществено достояние.

От гледна точка на притежателя на патента обаче анулирането е нещо, което трябва да се избягва на всяка цена. Патентът често е ценен бизнес актив – основа за инвестиции или конкурентен ров. Когато този патент бъде оспорен и отменен, притежателят на патента може да изпита пропуснати печалби, удар в оценката на компанията и невъзстановими разходи за научноизследователска и развойна дейност, без да се докаже изключителност.

Има и аспект на репутацията: патент, анулиран в съда, може да означава, че компанията е изместила границите на патентоспособността твърде далеч. Освен това перспективата за анулиране може да създаде несигурност; ако правните стандарти са неясни или твърде строги, изобретателите може да се страхуват, че патентите им няма да издържат, което потенциално намалява стимулите за иновации.

По този начин патентното право търси баланс – премахване на наистина незаслужаващи патенти, като същевременно поддържа валидни, за да възнагради иновациите.

4. Правни рамки и основания за анулиране на патент

Оспорването на валидността на патент може да възникне на различни основания и чрез различни правни форуми. В общи линии основанията за недействителност са обвързани с изискванията за патентоспособност и подходяща патентна процедура. По-долу очертаваме ключови съществени основания (с фокус върху съдържанието на изобретението и разкриването) и процедурни/технически основания, заедно с наличните механизми за тяхното отстояване.

4.1 Съществени основания: защо даден патент може да е невалиден

Липса на новост (очакване) – Основно изискване е изобретението да е ново. Ако едно-единствено предшестващо състояние на техниката (напр. по-ранен патент, публикация или обществена употреба) вече разкрива всеки аспект на заявеното изобретение, на патента липсва новост.

Анулирането на това основание означава, че оспорващият е доказал, че изобретението вече е било известно преди датата на подаване на патента. Например, ако патент претендира за джаджа и някой намери статия в списание от предходната година, описваща същата тази джаджа, патентът може да бъде анулиран, както се очакваше.
Очевидност (липса на изобретателска стъпка) – Дори и да не е идентично разкрит преди, патентът може да бъде анулиран, ако изобретението би било очевидно за лице с обикновени умения в областта по време на подаването. Това често включва комбиниране на множество препратки към предшестващо състояние на техниката, за да се покаже, че патентованият напредък е очевидна вариация или комбинация.

Например, в случай от 2024 г., новият Обединен патентен съд в Европа обяви за невалиден патент на Amgen върху антителата, като установи, че това е „следващата очевидна стъпка“, като се има предвид учението в предишна публикация. Очевидността е често срещано и често решаващо основание за невалидност, което изисква подробен технически и фактически анализ.
Недопустим предмет – Законите за патентите определят какви категории изобретения отговарят на условията за патенти. Абстрактните идеи, природните явления и законите на природата обикновено се изключват. В САЩ това се урежда от 35 USC § 101 и откакто Върховният съд Alice Corp. срещу CLS Bank решение (2014 г.), много патенти за софтуер и бизнес методи са анулирани като претендиращи за абстрактни идеи.

Тенденцията продължава: Федералният окръг през 2024 г. решава пет от шест обжалвания за допустимост на патента в полза на оспорващия (т.е. анулира патентите), често на ранните етапи на съдебния спор. Съдилищата проверяват дали патентът е насочен към обикновена идея (може би приложена на общ компютър), а не към конкретно техническо приложение. Ако не издържи този тест, патентът се счита за невалиден за недопустим обект.
Липса на адекватно разкриване (разрешаване/писмено описание) – Кандидатите за патенти трябва да учат обществеността как да правят и използват изобретението в патентната спецификация. Ако разкриването на патента е твърде оскъдно или общо, патентът може да бъде анулиран поради неспазване на тези изисквания за разкриване.

Високопоставен пример е Amgen Inc. срещу Sanofi (2023), където Върховният съд на САЩ единодушно отхвърли широките твърдения на Amgen, обхващащи по същество всички антитела, които се свързват с определен протеин (PCSK9) за понижаване на холестерола. Съдът установи, че патентите на Amgen не отговарят на изискването за активиране на 35 USC §112 – те не предоставят достатъчно насоки за другите да направят пълния обхват на претендираните антитела без излишни експерименти.

С други думи, Amgen претендира за широк „род“ от изобретения, без напълно да даде възможност за постигане на всеки вид от този род. По същия начин, патентите могат да се провалят въз основа на писмено описание, ако изобретателите не са притежавали пълното заявено изобретение по време на подаването.
Предишна обществена употреба или продажба (задължителни забрани) – Ако изобретението е било публично използвано или в продажба преди определен гратисен период преди подаването на патента, това може да анулира патента. В САЩ изобретателят има една година гратисен период; публично използване или продажба повече от една година преди подаване е абсолютна забрана (35 USC §102(b)).

Много патенти са били анулирани, защото изобретателят или друга страна е комерсиализирала продукта твърде рано. Това основание е по същество специфичен случай на липса на новост, кодифициран, за да насърчи бързото подаване на патентни заявки.
Двойно патентоване – Един изобретател не може да разшири монопола, като получи множество патенти за едно и също изобретение или негови очевидни варианти. Така нареченото двойно патентоване от типа очевидност може да направи невалиден по-късен патент, ако той не е патентовано различен от по-ранен.

Скорошно противоречиво решение, Относно: Cellect LLC (Fed. Cir. 2023), постановява, че дори когато свързаните патенти имат различни дати на изтичане поради закъснения в Патентното ведомство (корекции на срока на патента), патент с изтичащ по-късно срок може да бъде анулиран поради двойно патентоване спрямо брат с по-ранен срок на валидност.

Това решение, което потенциално излага на риск много фармацевтични и технологични патенти, предизвика призиви за повторно изслушване за изясняване на закона. Изводът е, че човек не може законно да удължи живота на едно патентно семейство отвъд това, което един патент би имал, и опитите да се направи това може да доведат до анулиране.

5. Процедурни и технически основания

Не всички основания за невалидност се отнасят до същността на изобретението; някои се отнасят до процедурни грешки или технически подробности при получаване или поддържане на патента:

Неправилно изобретателство – Патентните заявки изискват посочване на истинските изобретатели и те да се закълнат или да декларират своя принос. Ако даден патент изброява грешните изобретатели (умишлено или не), той може да бъде невалиден.

Например, добавянето на някой, който всъщност не е изобретил нищо (може би като проява на любезност или награда), се счита за погрешно представяне на изобретателство, което е валидно основание за анулиране на патента. Съвременните закони позволяват корекция на изобретателството, ако това е честна грешка, но груби грешки или недобросъвестност все още могат да направят патент невалиден.
Приоритетни и формални въпроси – Патентите често претендират за приоритет пред по-ранни приложения. Ако патентопритежателят не успее да поддържа правилната приоритетна верига (свързване на продължение или отделна заявка с нейните предшественици), той може случайно да загуби ранна дата, излагайки патента на предшестващо състояние на техниката и анулиране.

Други формални изисквания, като навременно плащане на такси или отговор на действия на патентното ведомство, ако не са изпълнени, могат да доведат до изоставяне на патент (макар че обикновено не е „анулиране“ в смисъла след издаване, но ефектът е подобен – патентът не подлежи на изпълнение).

В някои юрисдикции откриването на процедурни нередности при съдебното преследване (като нарушаване на задълженията за разкриване на информация) също може да направи патента неприложим поради несправедливо поведение.
Несправедливо поведение/измама в Патентното ведомство – Въпреки че не е точно „анулиране“ (прави патента неприложим, а не нищожен ab initio), тази правна доктрина си струва да се отбележи.

Ако заявител на патент умишлено задържа съществено предшестващо състояние на техниката или подведе патентното ведомство, съдът може да откаже прилагането на патента.

Това е защита, която често се повдига в съдебни спорове. Въпреки че летвата е висока (несправедливото поведение изисква ясно намерение за измама), успешното му твърдение ефективно нокаутира патента, сякаш е невалиден.

6. Форуми и процедури за анулиране

Оспорване на валидността на патента може да възникне на различни места:

Съдебни спорове: Ако собственик на патент съди някого за нарушение, обвиненият нарушител почти винаги отговаря, като оспорва валидността на патента като защита. След това съдът ще прецени валидността (със съдия или жури, в зависимост от проблема).

Ако патентът се окаже невалиден, собственикът на патента губи делото и обикновено не може да наложи този патент и срещу други. В някои случаи компаниите дори търсят декларативно решение за недействителност, без да чакат да бъдат съдени, като по същество искат от съда проактивно да анулира патент на конкурент.
Преглед на патентното ведомство (процедури след издаване на разрешение): Много юрисдикции позволяват патентите да бъдат оспорени в административно производство. В Съединените щати Патентният съдебен и обжалващ съвет (PTAB) провежда няколко процедури след предоставяне, създадени от Американския закон за изобретенията от 2011 г.

Най-разпространеният е Inter Partes Review (IPR), който позволява на всеки да подаде петиция до USPTO за анулиране на един или повече претенции на предоставен патент въз основа на предишни патенти или печатни публикации (новост или очевидност). ПИС се превърнаха в предпочитан инструмент за много обвинени нарушители, защото могат да бъдат по-бързи и по-евтини от съда и се решават от специализирани патентни съдии.

Други процедури на PTAB включват преглед след издаване на патент (PGR) (достъпен за първите няколко месеца след издаване на патент, позволяващ по-широки предизвикателства, включително относно разрешаване или допустимост) и преразглеждане ex parte (по-ограничена по-стара процедура).

В Европа има процес на опозиция в Европейското патентно ведомство (ЕПВ) – в рамките на 9 месеца след предоставяне на европейски патент всяка страна може да подаде опозиция с искане за отмяна.

Приблизително малък процент от патентите, предоставени от EPO, се противопоставят (около 2-3%), но от тях около 25% в крайна сметка са напълно отменени, а други ~46% са изменени в последните статистики, което означава, че опозицията е значителна проверка на валидността на патента.

От 2023 г. Европа също така въведе Единния патентен съд (UPC), нова международна съдебна система, при която човек може да заведе централизиран иск за анулиране на патент в много държави от ЕС с едно движение.

Хибридни или други механизми: В някои страни патентите могат да бъдат оспорвани и чрез административни съдилища или арбитражни производства. Освен това патентите могат да бъдат анулирани или отхвърлени от самите собственици (понякога стратегия, ако патентът е очевидно невалиден и собственикът иска да намали загубите или да предотврати неблагоприятно решение).

Всеки форум има свои собствени правила и стратегически съображения. Например, в процедурите за ПИС в САЩ, оспорващият има по-ниска тежест на доказване (превес на доказателствата), отколкото в съда, и може да се съсредоточи върху писмено предшестващо изкуство. Съществуват обаче ограничения: човек трябва да подаде иск в рамките на една година от датата на съдебен процес и ако загуби (патентът е потвърден), той няма право да повдига тези предизвикателства в съда.

Процедурно имаше много дебати за това кога на PTAB е позволено да въведе ПИС; директорът на USPTO има право на преценка да откаже институция по различни причини (например, ако се задава паралелен съдебен процес за патента, известен като правилото на Fintiv). Както ще видим, подобни процедурни нюанси са били предмет на неотдавнашни съдебни битки.

7. Пейзажът на анулирането на патенти през 2025 г.: скорошни случаи и тенденции

През последните няколко години, водещи до 2025 г., анулирането на патенти беше оформено от забележителни съдебни решения, развиващи се административни практики и дори нови законодателни предложения. Тук анализираме някои от скорошните съдебни дела и прецеденти, които определят днешния пейзаж, както и тенденциите в начина, по който се развиват патентните предизвикателства.

7.1 Значителни съдебни решения и прецеденти

Няколко съдебни решения – особено от Върховния съд на САЩ и Апелативния съд за Федералния окръг – изясниха или промениха правилата за валидност на патента:

Amgen Inc. срещу Sanofi (2023) - Казус: Това решение на Върховния съд (споменато по-рано) е ориентир в това колко стриктно съдилищата прилагат изискването за разрешаване. Широките твърдения на Amgen за цял род антитела бяха обезсилени, тъй като Съдът установи, че ученията на патента са недостатъчни, за да позволят на други да направят всички тези антитела.

Единодушното решение по същество предупреждава, че ако претендирате за широк функционален резултат (напр. всяко съединение, което постига определен ефект), трябва или да разкриете принципен начин за получаване на всички тези съединения, или да ограничите твърдението си. Случаят развълнува биотехнологичната и фармацевтичната индустрия – патентите върху широки класове антитела, нуклеинови киселини или химични съединения сега са на по-нестабилна основа, ако спецификациите им не предоставят съизмерими подробности.

На практика очаквайте създателите на патенти да включват повече примери и по-тесни претенции и оспорващи, които да използват Amgen срещу Sanofi като мощен прецедент за атакуване на твърдения за „род“, които изглеждат по-скоро като „разрешение за лов“, отколкото като истинско учение.
Текуща сага за допустимост на патенти – Законът за това какъв предмет е допустим за патентоване продължава да се променя, но междувременно много патенти (особено в софтуера/финтех) продължават да бъдат анулирани съгласно Alice/Май рамка. През 2024 г. Федералният окръг силно се насочи към намирането на патенти за недопустими – пет от шест прецедентни решения §101 анулираха патентите.

Например, Mobile Acuity срещу Blippar (Fed. Cir. 2024) видя патентите за свързване на информация към изображения, анулирани като абстрактна идея на етапа на пледоариите, преди какъвто и да е процес. Въпреки нарастващите призиви за яснота, Върховният съд многократно отказа да изслуша жалби, които биха могли да калибрират отново теста (последно през 2022 г., когато отрече Американска ос, случай, включващ патент за промишлен процес).

По този начин тук, през 2025 г., допустимостта на патентите е минно поле и много широки или свързани със софтуер патенти са изправени пред значителен риск от ранно обезсилване. Конгресът дори видя предложения (като Закон за възстановяване на правото на патент), за да разхлаби ограниченията, но критиците твърдят, че това би подкопало ключов филтър срещу неясни патенти.

Засега притежателите на патенти трябва да изготвят проекти с поглед към конкретни технически подобрения, а претендентите често имат мощно оръжие в §101, за да нокаутират патентите бързо.

Патенти за дизайн – LKQ срещу GM (En Banc Fed. Cir.) – В необичайно изслушване en banc през 2024 г. Федералната окръг преразгледа как да прецени очевидността на патентите за дизайн. В исторически план е било трудно патентите за дизайн да бъдат анулирани като очевидни; съдилищата изискваха много близък предварителен дизайн като основна референция и след това модификации към него.

LKQ твърди, че този тест е твърде строг и несъвместим с гъвкавия подход на Върховния съд в KSR срещу Teleflex (2007) за патенти за полезност. Този случай, наблюдаван отблизо от автомобилните части и технологичните индустрии, може да промени анулирането на патенти за дизайн.

Ако съдът улесни комбинирането на множество предишни дизайни или по друг начин намали летвата, повече патенти за дизайн (покриващи неща като GUI икони или форми на продукти) може да бъдат анулирани поради очевидност. Адвокатите отбелязаха, че това може да е „важна инфлексна точка“ – облекчен тест означава, че очевидността става по-лесна за доказване на дизайни, което от своя страна може да направи получаването на патенти за дизайн по-трудно. Резултатът (очакван до 2025 г.) или ще потвърди статуквото, или ще възвести нова ера, в която патентите за дизайн са изправени пред по-големи предизвикателства за валидност.

Възложител Естопел и други доктрини - Вътре Minerva Surgical срещу Hologic (2021 г.), Върховният съд се обърна към estoppel на прехвърлителя, доктрина, която понякога пречи на изобретателите, които са продали своите патенти, да оспорват по-късно тези патенти.

Съдът запази доктрината, но я стесни, позволявайки на изобретател, превърнал се в претендент, да аргументира невалидността, ако обхватът на патента се е променил съществено след прехвърлянето. Това означава, че в определени сценарии дори първоначалните изобретатели могат да допринесат за анулирането на патент (например, ако напуснат компания и се присъединят към конкурент).

Въпреки че е нишов проблем, той подчертава тенденцията, че нито един патент не е застрахован – дори тези, които са създали изобретението, могат да помогнат за анулирането му при подходящи условия.

8. заключение

Анулирането на патент през 2025 г. е доказателство за динамичния характер на патентното право – област, която постоянно се адаптира към новите технологии, новите правни тълкувания и вечното напрежение между изключителността и конкуренцията.

Способността за анулиране на патенти е от решаващо значение за предотвратяване на неоправдани монополи и освобождаване на иновации, но трябва да се упражнява внимателно, за да се избегне подкопаването на самия стимул, който патентите трябва да предоставят.