Отрицателните ограничения са като цяло обезсърчен при формулирането на претенции, според масовото мнение. Когато изразявате ограничение, за предпочитане е да използвате положителен, а не отрицателен език. Повечето хора са съгласни, че това е така - най-доброто практика. Отрицателните ограничения или твърдят цели числа, изтъкващи липсата на функция, обикновено се разглеждат като по-малко мъдри от техните положителни двойници, тъй като е по-вероятно да бъдат отворени и могат да нарушат броя на критерии на патентното право.
За разлика от ограниченията на положителната претенция, които посочват наличието на характеристика, ограничението на отрицателната претенция е език, включен в патентна претенция, който се отнася до липсата на характеристика. Думи като „лишен“, „отсъствие“, „без“, „(каквото и да е) - по-малко“, „невключително“, „изключващо“ и други подобни могат да се използват за рецитиране на ограничения за отрицателни искове. Те могат да бъдат мощен инструмент за настройка патентни претенции освен тези от предшестващото състояние на техниката, ако се използват по подходящ начин.
Отрицателните ограничения могат да бъдат заявени в съответствие с Ръководството за процедурата за разглеждане на патенти (MPEP) § 2173.05(i), ако са изрични и се подкрепят от спецификацията. Отрицателните ограничения трябва да бъдат подкрепени от първото разкриване. Отрицателното ограничение не е оправдано от простото отсъствие на положително рецитиране.
Спецификацията не трябва да включва отрицателното ограничение дума по дума съгласно MPEP. В противен случай кандидатите биха били ненужно обременени с необходимостта изрично да посочат какво не е включено в тяхното изобретение, като трябва да опишат всеки известен елемент от нивото на техниката.
Примери за достатъчни основания за отрицателни лимити включват следното:
Примери за основания за отрицателни ограничения, които са недостатъчни, включват следното:
Каква част от спецификацията трябва да се използва за нещо, което не е предназначено да бъде включено в иска? Според скорошно решение на Федералния окръг през Novartis Pharmaceuticals срещу Accord Healthcare Inc., отговорът може изобщо да не съществува. Важното според решението е отрицателното ограничение да не бъде описано в спецификацията по начин, различен от начина, по който е използвано в иска.
Лекарството финголимод хидрохлорид, което Novartis продава под търговското наименование Gilenya, се използва за лечение на пристъпно-ремитентна множествена склероза (RRMS), когато се прилага „в дневна доза от 0.5 mg, без непосредствено предхождащ режим на натоварваща доза“, според патента спорни искове в Novartis. Ответниците твърдят, наред с други неща, че в спецификацията на патента липсва достатъчно писмено описание на 35 USC § 112 за ограничението на отрицателната претенция „без непосредствено предшестващ режим на натоварваща доза“, за да получи одобрение за комерсиализиране на генерична версия на лекарството.
Страните се съгласиха, че „натоварваща доза“ се отнася до доза, която е по-голяма от дневната и „често се предоставя като първа доза“. Те обаче не можаха да се споразумеят за количеството информация, което трябваше да бъде разкрито, за да се изпълни изискването за писмено описание за отрицателното ограничение на „натоварващата доза“ на спецификацията. Патентната спецификация „не съдържа съображение за натоварваща доза „или нейните бъдещи ползи или недостатъци изобщо“, според ответниците, поради което патентопритежателят не е успял да разкрие напълно „натоварващата доза“.
В отговор Novartis предостави експертни показания и заяви, че „ако натоварващата доза е насочена, Патентът ще посочи, че натоварващата доза трябва да бъде доставена „незабавно“.“ Според експерта на Novartis, човек с обикновени умения би прочел спецификацията, за да обясни липсата на натоварваща доза, тъй като патентите не уточняват начална натоварваща доза.
Окръжният съд застана на страната на Novartis след съдебен процес, като призна свидетелските показания на своя експерт и заключи, че „въпреки че патентът предоставя различни режими на дозиране, като „интермитентно дозиране“, той не уточнява доставянето на тези режими с натоварващи дози.“ По този начин спецификацията „указва на лице с обикновени умения, че заявеното изобретение не съдържа доставяне на натоварваща доза“ и дава достатъчно писмени обяснения за отрицателното ограничение, установи съдът.
Федералният окръг отхвърли твърдението на ответниците, че спецификацията трябва поне да намеква за „възможните предимства или недостатъци“ на вредното ограничение... Федералният окръг твърди, че позицията на ответниците в конфликт с по-ранни решения, че няма „нов и засилен тест за ограничения за отрицателни искове“. Въпреки че обстоятелството с Novartis не е пряко засегнато от прецедент, Федералният окръг заключи, че две идеи, свързани с прецедент, са особено полезни.
Отрицателното ограничение не може да бъде „несъвместимо с разкриването“ според първото правило и въпреки това да отговаря на изискването за писмено описание. Второто правило е, че писменото описание е достатъчно, когато „„ядрото на първоначалното разкриване“ съобщава съответната информация – независимо от начина, по който предава тази информация“, според Федералния окръг.
Разбира се, дори ако отрицателното ограничение може да не е необходимо да се разкрива в спецификацията, това все пак може да бъде от полза. Може би изобщо нямаше да има разногласия, ако например в спецификацията на Novartis беше посочено просто „Не доставяйте натоварваща доза“. Подробна информация on случаят е наличен на https://www.proskauerinlifesciences.com/wp-content/uploads/sites/34/2022/02/Novartis-v.-Accord.pdf.
Липсата на помощ би изглеждала ключовата „опасност“ с неблагоприятни ограничения (в същностния смисъл). В действителност е по-лесно да се опише напълно „положителна“ (съществуваща) характеристика, отколкото „отрицателна“ (липсваща или несъществуваща). Следователно, най-общо казано, може да е по-вероятно описанието да предложи подходяща поддръжка в целия диапазон на съответното цяло число за положителни ограничения.
Споровете относно описанието обикновено възникват, когато се правят опити да се направят твърденията по-конкретни, за да се възпрепятстват съдебните дела. Освен това беше отбелязано, че Федералната окръг е все по-строга в тези видове процедури. В резултат на това, тъй като патентното преследване се променя, практикуващите патенти също трябва да адаптират своите методи.
Постоянно идентифицирахме стойността на новите технологии, изпълнявани от нашия доста опитен изпълнителен екип с опит като нашите професионалисти. Подобно на IP професионалистите, които овластяваме, нашият глад за развитие е безкраен. Ние ИМПРОВИЗИРАМЕ, АДАПТИРАМЕ и ПРИЛАГАМЕ по стратегически начин.
TT Consultants предлага набор от ефективни, висококачествени решения за управление на вашата интелектуална собственост, вариращи от
и още много. Ние предоставяме както на адвокатски кантори, така и на корпорации в много отрасли с готови решения.
Свържи се с нас
Поискайте обратно обаждане!
Благодарим ви за проявения интерес към TT Consultants. Моля, попълнете формата и ние ще се свържем с вас скоро
ОТКЛЮЧЕТЕ СИЛАТА
Твой Идеи
Повишете познанията си за патенти
Очаквайте ексклузивни прозрения в нашия бюлетин
Поискайте обратно обаждане!
Благодарим ви за проявения интерес към TT Consultants. Моля, попълнете формата и ние ще се свържем с вас скоро
